此立法模式实际包含如下理论预设：基本权利一章规定的基本权利之内容，如果未在宪法条文中作出具体化、特殊化的规定，则基本权利之内容不得轻易予以克减，更不能轻言剥夺或废止。

2.超期羁押或者检察机关延长羁押期限决定不正确的。为了确保人民监督员能够及时提出正确处理的结论性意见，除了尽可能提前告知案情和法律规定之外，可以考虑在必要时，允许案件当事人接受人民监督员对案件事实的询问，有助于人民监督员维护当事人的合法权益，并对案件处理形成比较客观的处理意见，真正发挥监督作用。

[12]人民监督员无案件的启动权，仅享有提请权。县人大常委会总领人民监督员的选任管理工作，其内部的领导小组办公室负责抽选、联络监督员和确定监督具体案件的时间、地点等日常协调工作。（5）侵犯辩护人案件信息知情权。向被告人、犯罪嫌疑人及其家属、辩护人发放人民监督员告知卡606余份，全市三级院已接受人民监督员查阅职务犯罪案件信息161件。知情权的保障需要制度的双向建设：不仅监督员有途径得知存在需要进入监督程序的案件，人民群众也需要渠道向监督员反映。

2015年6—9月新任人民监督员正式履职。若案情简单、人民监督员业务熟练，监督员可以比较准确评议、表决案件。因证据不足而拟撤销案件的3件。

2015年7月20日，C市司法局公布了第三届218名人民监督员的名单，其任期至2020年7月，7月20至21日，市司法局、市检察院联合举办了人民监督员选任颁证仪式暨初任培训会。[6] 高一飞：《人民监督员制度改革研究》，《南京师大学报（社会科学版）》2009年第4期，第39页。人民监督员进行监督的基础需要保障其知情权，《方案》在完善知情权保障方面也做出了改革，细化了具体的实施规则。本文为高一飞教授主持的2014年度国家社科基金重点项目《司法公开实施机制研究》（立项号14AFX013）、2014年度最高人民法院重大理论课题《司法领域公民知情权研究》（2014sp010）、2015年中国法学会深入研究党的十八届四中全会精神重点专项课题《司法公开实施状况评估和建议》（CLS（2015）ZDZX10）的阶段性成果。

试点单位认识到民主推荐是保证人民监督员具有广泛代表性和社会群众基础的关键。在最高检将其作为改革试点地区之后，C市人民检察院和司法局积极响应，2014年9月即开始进行改革试点的调研、组建工作，并制定工作方案和时间进程表：2015年2—4月选任出新一届人民监督员，市司法局建立人民监督员信息库。

C区某国税局工作人员涉嫌贪污罪，案件处于初查阶段，被采取了指定居所监视居住强制措施。由于人民监督员并没有调查权，最终还得将案件交予检察机关核实案件来源的真实性，为免除举报人、控告人遭受报复的顾虑，人民监督员不应当向检察院透露举报人或控告人信息，这就要求人民监督员具有很强的独立性。若是担心影响侦查，可以区分提请监督的案件的具体情况，对不服逮捕的案件，查阅可能影响案件侦查的敏感材料可做适当限制。二、人民监督员结构符合广泛代表性的要求 2004年7月5日，最高人民检察院修订的《规定》在选任人民监督员应具备的条件之一由有良好的政治素质和较高的政策、法律水平，改为公道正派，有一定的文化水平和政策、法律知识，将法律水平降低但仍然作为选任的必要条件之一。

[10] 人民监督员制度的发展受制于其监督效力，为了加强监督评议的效力，主要从以下两个维度进行思考：其一，进入监督程序的刚性，即符合监督条件的案件必须进入监督程序，否则应当存在程序性制裁。改革试点启动以来，10个试点省份已按照新的改革精神组织案件监督1179件，其中启动对犯罪嫌疑人不服逮捕决定等新增的四种监督情形监督19件、复议1件。为提高人民监督员的履职能力，在每年中期，司法行政机关应当组织人民监督员总结交流大会，请人民监督员充分交流自己的经验，解答人民监督员的疑问，解决他们在履职过程中遇到的各种困难。监督程序 党的十八届四中全会要求完善人民监督员制度，重点监督检察机关查办职务犯罪的立案、羁押、扣押冻结财物、起诉等环节的执法活动。

2015年全年，C市检察院A分院辖区一共提请监督案件37件45人，其中拟不起诉的26件28人，拟撤销案件11件17人。为了确定人民监督员是否符合任职资格，C市各地司法行政机关对选任的人民监督员逐步筛选和考察，确保走好改革第一步。

选任的人民监督员中，人大代表、政协委员43人，占总数的20%。[7]深化人民监督员接待日、人民监督员告知、人民监督员信息通报三项制度。

第三，人民监督员告知制度。经过初选之后，各地司法局工作人员奔赴候选人单位，经过面对面交谈，与候选人单位其他人员了解情况，确认候选人资格。[1]安徽省司法厅于2015年8月14日，完成了全省的人民监督员选任工作，省司法厅向社会公布了全省选任的489名人民监督员。人民检察院担心案件泄密，影响侦查，一般不会让监督员阅卷，但是一方面案件材料是应当公开的诉讼材料，另一方面人民监督员也签订了保密协议，具有保密义务。从2003年人民监督员制度产生之初，直辖市C市就是试点单位之一，在人民监督员制度发展施行方面具有丰富的经验。五、进一步推进人民监督员制度改革的建议 （一）加强司法行政机关与检察院的协调 2015年的《深化人民监督员制度改革方案》将人民监督员的选任管理赋予司法行政机关。

在监督11类案件的过程中，A分院对新增情形的监督进行了探索。C市从2009年1月1日起，在全市检察机关全面实行人民监督员制度，并面向社会统一、公开选任人民监督员280名，采用的是自荐为主，推荐为辅的方式，[6]虽然刚开始公民自荐产生的人民监督员在监督员总数中所占比例较低，但这种发展已经显示人民监督员制度趋向更加民主。

提请监督的案件，已经做出终局裁决的，不应当限制人民监督员查阅权。司法行政机关应当尽快承担其对人民监督员选任管理的职责，保证人民监督员能够随时履职并随机产生。

之后，C市司法局官方网站于2015年7月20日确认并发布了C市第三届人民监督员名单。2010年《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》将人民监督员应当具备的条件改为公道正派，有一定的文化水平，彻底取消了法律知识作为选任的硬性要求。

据统计，2015年C市三级检察院共邀请人民监督员参与人民监督员接待日活动225人次，面对面接访群众700余人次。（四）平衡办案秘密与知情权之间的关系 人民监督员制度有别于人民陪审员成员，其主要职责是对检察机关工作人员在侦办职务犯罪案件中可能存在的违法情形予以监督，主要涉及对法律适用及诉讼程序的审查，而非对事实的判定。在将来进一步推进人民监督员制度选任管理方式改革还需要加强司法行政机关与检察院的协调配合，细化人民监督员对案件的监督程序，落实人民监督员知情权的保障措施，平衡办案秘密与知情权之间的关系。是C市人民检察院就职务犯罪案件过程中涉及人民监督员监督的相关情况按期向监督员通报的制度。

2015年最高人民检察院《深化人民监督员制度改革方案》将这一条件调整为具有高中以上文化程度，具有较高的政治素质、广泛的代表性和扎实的群众基础。由于上一届人民监督员任职期限尚未届满，市检察院请示高检，并与司法局商议，最终确定本次监督员选任改革过程中，现任人民监督员凡愿意继续留任的，一律优先选任。

设立专门的人民监督员联络员，案件每到一个阶段，都会发短信告知人民监督员，例如，职侦局接收一件案件，职侦局立案或者不立案都要向人民监督员办公室汇报，人民监督员办公室给人民监督员发短信反映职侦局案件，告知立案或者不立案决定，这种阶段性汇报贯穿职务犯罪立案侦查始终，B区人民监督员办公室向人民监督员汇报案件时按照阶段划分，到哪个阶段就向监督员汇报到哪个阶段。人民监督员结构符合广泛代表性的要求   ，选任方式体现民主自愿和考察确认相结合，通过三项制度保障人民监督员的知情权。

但因证据不足而作出不起诉决定的复杂案件应当为监督员提供充分的时间来阅卷，而不是仅仅依靠简单的、有倾向性的案情介绍让并不专业的人民监督员作出判断。C市人民检察院2015年5月6日在全市检察院系统内印发了《C市人民检察院关于进一步完善和落实人民监督员知情权保障机制的通知》，在全市范围内探索建立职务犯罪台账制度。

2015年10月改革试点为期一年左右，对工作进行总结，分析存在的问题，提出完善建议。一方面，由于三项措施的规范性文件未向全社会公开，只在检察机关内部流转，缺乏宣传，使公众对这些制度根本不知晓。[8] 资料来源于2015年C市人民检察院工作报告。首先，可以吸取C市C区检察院的经验，要求进行案件监督之前签订保密协议，保密协议中涉及相应的追责条款。

C市检察院规定每月第一周周四为人民监督员接待日，在全市各检察院设置专门的人民监督员接待室，将人民监督员接待日打造成为人民监督员广泛接受监督信息的常态化窗口。2015年4月13日，C市司法局在官方网站上发布《C市司法局关于选任人民监督员的公告》，4月23日公布了拟选任218的人民监督员名单向社会公示，公示时间为7日，接受群众监督并公布监督电话，有不符合人民监督员选任条件的，将取消其任职资格

[26]另一方面，C市人民检察院A分院建立起人民监督员之窗，将辖区内所有人民监督员名单公布在网上，若是有人想向任何一位人民监督员反映情况，点击其姓名即可通过网络向特定的人民监督员发匿名信，人民监督员登陆系统后会看到，但其他人没有机会看到，A分院为各位人民监督员提供可以更加有效的方式听取人民群众对于检察机关执法办案情况的意见和建议，使他们能够及时向检察机关提出监督意见，促进检察机关及时发现自身存在的问题和不足，不断改进检察工作。选任管理的外部化则有利于提高监督结果的公信力，也使制度更加公正和权威。

县人大常委会总领人民监督员的选任管理工作，其内部的领导小组办公室负责抽选、联络监督员和确定监督具体案件的时间、地点等日常协调工作。司法行政机关和人民检察院通过报纸、电台、电视、网络等向社会积极宣传新一届人民监督员选任名单，让社会了解、熟悉人民监督员的情况，通过人民监督员建立起群众和检察机关之间的桥梁。